你说脚本化的测试对新手来说要更难，这让我很惊讶。我原本以为更具结构化的测试，对一个缺乏经验的人而言，会更容易入门，脚本化的指导说明会弥补测试人员在专业规范方面的欠缺。
结构！=“被告知做什么”
首先，你对“结构”的理解是错误的。所有的测试都是结构化的。如果当你说”结构”时指的是“外部强加的结构”，那么就这样说吧。但即使你在测试时没有注意到什么结构，你的测试中也是有结构存在的。当我让一个新手测试 而不告知他如何去测的时候，他基本上会被那些他没有意识到的特定结构所主导–或者，即使他注意到了，他也无法表达出来或者控制他们。比如，界面的外观和 感觉对新手来说就是一种指导性的结构。他们测试他们所看到的东西。
认知学为指导人们思考和行为的结构提供了大量的思想和见解。更多信息可以看Dan Ariely的这本书《Predictably Irrational》。脚本化的测试总是有两个不同的部分：测试设计和测试执行。必须单独考虑这两个部分。
脚本化的测试执行要比探索性测试难很多， 除非你假设执行脚本的测试人员与设计脚本的测试人员具有完全一样的知识和技能（即使这样，测试执行与测试设计从性质上说是两种不同的认知过程）。探索性测 试人员会跟随（实际上是在测试的时候形成的）他的意图和想法去测试。但，脚本化测试人员，要想做好，必须理解写这个脚本的人的意图。并且，脚本化测试人员 必须超越脚本本身所描述的显式的意图，要去揣摩那些隐式的意图–否则，他的测试将是肤浅的、糟糕的。
尝试用一个脚本指导一个10岁的孩子在繁忙的城市马路上安全的驾驶。我不能相信谁能做到这点。你并不能用详细的指令操作弥补基本技能的不足。对于试图弥补规范性方面，我也同样确信是做不到的。规范性相对其他的一些事情，只是很小的一个方面。
脚本化的测试设计（就 是指设计测试用例–邰注），那也是一种专项技能。我可以让我的儿子组装一台电脑。他知道如何做这个活。但是如果我让他给我详细地写出操作步骤，以便我按 照这些操作指导就能组装电脑，我怀疑他写的东西究竟会对我有多大帮助。写脚本要求有耐心、判断力、和将来要执行这个脚本的人进行换位思考。他还不具备这些 品质。大多数人都不喜欢写东西。他们没有足够的动力。现在却交给他们一项需要高超写作技巧的任务。他们写出来的东西通常都很糟糕（测试设计的结果通常都不 怎么令人满意–邰注）。
无论从测试设计角度还是从测试执行角度，脚本化的测试，要想做的足够好，都比探索性测试要难。试图把一个综合的认知活动分成两部分，还单独运作得很好，这是很难的。
管理者认为脚本化的测试要比探索性的测试容易，这是因为，他们对测试的质量要求并不高，而对表面上看起来测试是否井然有序以及是否体现了较高的测试生产力，更注重一些。
当我训练一名测试新手时，我都从高度探索性的测试工作开始。最后，我会介绍一些脚本化测试相关的要素给他。对于那些为数不多的、脚本化的测试是很重要的场合，所有高技能的测试人员必须能够轻松舒适地做脚本化的测试。
例子
1、打开浏览器
2、去CNN.com网站
3、测试CNN.com网站，报告任何发现的问题
这看起来像个脚本，它确实是一种脚本，但是所有测试中有趣的细节都未涉及到。好的测试脚本的要素之一就是操作指导与测试人员的水平相匹配、与设计测试的目的相匹配。这个例子中，没有什么明显的测试目的。
这个差的脚本不一定代表着差的测试–因为它并不能代表任何发生的测试活动。
1、打开记事本
2、敲入"hello"
3、验证"hello"是否出现在屏幕上
这个脚本存 在着相反的另一个问题。它描述了完全没有必要描述的东西。如果测试人员依据脚本测试，很可能会糊涂。也许确实有什么好的理由要这么写脚本吧，但是，测试目 标仍然不清晰。测试人员的大脑因此没有很好的发挥作用。测试设计人员，要恭喜你啦，你已经试图用对待一个动画戳棍的方式来对待一个“经过生育、妊娠、母 爱、社交、教育等一系列过程才产生的这样一个复杂的生命奇迹”。那就像你买了一个iPad，却拿它当奶酪托盘使用一样。